ZEITGEIST
Propagandaelokuva, joka ei kestä kriittistä tarkastelua
 Pasi Turunen

Sain sähköpostia, jossa minulta kysyttiin ajatuksiani netissä YouTubessa suomeksikin pyörivään Zeitgeist elokuvaan. Leffa esittää, että Jeesus ei ollut historiallinen henkilö ja kristinuskon antama kuva hänestä on kopioitu muista pakanamytologioista.

Tämähän on tutkimuksessa vanhentuneen uskonnonhistoriallisen parallellismin uudelleenlämmittelyä, joka vakavasti otettavan tutkimuksen parissa on jo lähes tyystin hyljätty. Siihen törmää kuitenkin populaarissa kristinuskon vastaisessa kirjoittelussa. Nyt myös Zeitgeist elokuvassa, joka vetoaa ihmisiin paremman tiedon puutteessa.

Elokuvan pääteesi on, että Jeesus oli vain gnostilaisen kristillisen lahkon aurinkojumaluus, joka käsitys oli omaksuttu muista pakanallisista vastaavista tarinoista. Tämä, samoin kuin väite, että Jeesusta ei koskaan olisi ollut olemassa, on tietenkin sekä teologian että historian tutkimuksen kannalta täysin kestämätön väite. Mutta antaa kuvan elokuvan tasosta ja pyrkimyksistä. Moisilla tiedoilla ja väitteillä ei tenttivastauksissa pisteitä heruisi - paitsi vilkkaasta mielikuvituksesta.

Julkaisen alla hiukan muokattuna pitkähkön ja kielenhuollollisesti äikänopettajissa ahdistusta aiheuttavan vastauksen saamaani sähköpostiin. En siinä ota kantaa kaikkiin Zeitgeist elokuvan väitteisiin (esim. astrologisiin väitteisiin), mutta tällaisenaankin se antaa jotain kuvaa siitä mistä ja minkälaisista ongelmista on kysymys. Elokuvan muutkaan väitteet eivät kestä lähemmässä tarkastelussa sen paremmin kuin väitteet Krishnasta tai Horuksesta yms yms.

Lopussa on muutama hyödyllinen linkki, josta aiheeseen voi tutustua lähemmin. Tekstini on poikkeuksellisen pitkä blogia ajatellen, mutta se lukee ken jaksaa. Ja kuten aina, asiallinen palaute on tervetullutta. Etenkin jos kirjoittaa omalla nimellä.

----------------------
 

Hei

Kiitos kysymyksestäsi.
Mainitsemasi leffan väitteet ovat minulle tuttuja. Taannoin kävin internetissä debatin yhden kaverin kanssa koskien elokuvassakin esiintyviä väitteitä Krishnan ja Jeesuksen yhtäläisyyksistä, ja senkin vuoksi nämä väitteet ovat tulleet tutuiksi. Joskus tulevaisuudessa paneudun paremmalla ajalla ja syvyydellä analyysin leffan väitteistä. Keskityn alla vain muutamiin kohtiin.

Elokuva yrittää siis väittää, että kristinuskon opetus Jeesuksesta on vain lainattu pakanamytolgioista. Annetut vertailukohdat vaikuttavat leffassa henkeäsalpaavan samankaltaisilta. Ymmärrän, jos joku leffan nähtyään vakuuttuu. Tietämättömyyttään. Elokuvan faktuaaliset virheet ovat kuitenkin niin monilukuiset ja laajat, että olo on kuin hyttysellä nudistirannalla - en oikein tiedä mistä aloittaisin. Hankalaksi leffan tekee se, ettei siinä ole lähes lainkaan kerrottu mistä tekijät ovat tempaisseet hämmästyttävät väitteitänsä. Ne vaan esitetään vakuuttavan oloisesti ikään kuin yleisesti tunnettuina tosiasioina. Kun sitten lähtee kaivelemaan asioita tarkemmin, vaikkapa alkuperäislähteiden valossa, niin paljastuu, että väitteet ovat suurimmaksi osaksi puutaheinää. Sielläkin missä jotain yhtäläisyyksiä voidaan nähdä yhtäläisyydet sekä niistä vedetyt johtopäätökset ovat mielikuvituksellisia ja perusteettomia (kuten, että 12 opetuslasta vastaavat astrologisia symboleja), tai äärimmäisen pinnallisia (keisareita kutsuttiin ”pelastajaksi” tai ”Jumalan pojaksi”).

Aloitan siitä minkä parhaiten tunnen - Krishna ja Jeesus. Elokuvassa väitetään, että Krishna syntyi Devaki nimisestä neitsyestä ja syntymää ennakoi tähti-ilmiö idässä, Krishan väitetään tehneen ihmeitä opetuslastensa kanssa ja kuoltuansa nousseen ylös kuolleista. Eräs neplalilainen ystäväni katsoi minua kummeksuen kun kysyin häneltä, että tunteeko hän entisenä hinduna kertomusta Krishnan neitseellisestä syntymästä. Ei ollut koskaan kuullutkaan. Tosiasia on, että Krishnan elämänvaiheista kertovat hindulaiset lähteet - joihin olen tutustunut - eivät anna tukea leffan väitteille. Relevantteja lähteitä tässä yhteydessä ovat Bhagvata-Purana sekä Harivamsa. Bhagavadgitassa esitellään vain Krishnan opetusta, eikä siitä löydy Krishnan syntymä ja lapsuuskertomuksia, tai elämänvaiheita yleensä, joten se ei lähteenä ole olennainen leffan väitteiden kannalta.

Ensimmäinen ongelma on se, että molemmat Krishan elämästä kertovat lähteet ovat syntyneet satoja vuosia kristinuskon jälkeen! Ne on kirjoitettu / koottu kauan sen jälkeen, kun kristinusko tuli Intiaan. Rutgersin yliopiston professori tri Edwin Bryant on hindulaisuuden tutkija. Bryantin mukaan Bhagvata-Purana - joka on Krishan elämästä kertova teos - on peräisin kenties ennen 600-lukua jKr. Useiden tutkijoiden mukaan sitä pidetään vasta 1000-luvulla jKr. syntyneenä! Kalifornian yliopiston hindulaisia tekstejä käsitteleän nettisivuston mukaan tämä lähde ajoitetaan vaihtelevasti 400-1000 luvuille jKr. Melkoinen haarukka ja epävarmuus. Mutta joka tapauksessa useita satoja vuosia evankeliumeja myöhäisempi. Sama pitää paikkansa toisesta Krishnan elämästä kertovasta lähteestä. Harivamsa on syntynyt Bryantin mukaan joskus 300–500-luvuilla jKr. Siis jälleen kauan evankeliumien syntymisen jälkeen.

Jos siis Krishnan ja Jeesuksen kertomusten välillä on löydettävissä yhtään mitään yhtäläisyyksiä ja mietitään kumpi on saanut vaikutteita kummalta, niin vastaus on selvä ainakin hindulaisuuden tutkijalle Benjamin Walkerille, joka on tehnyt laajan tutkimuksen hindulaisuuteen liittyen: “The Hindu World: An Encyclopedic Survey of Hinduism” (löytyy Amazonista). Siinä hän mm. vertailee Jeesuksen syntymä, lapsuus ja jumaluuteen liittyviä kertomuksia ja jäljittää näiden vastaavien tarinoiden ajallisesti myöhäistä kehittymistä hindulaisissa legendoissa ja toteaa: ”ei ole epäilystäkään siitä, että hindut lainasivat kertomukset (kristinuskosta), mutta eivät nimeä.” ("[t]here can be no doubt that the Hindus borrowed the tales [from Christianity], but not the name.").

Mutta Zeitgeist leffan väitteiden kannalta ongelmallisinta on, että mitään leffan väitteistä ei löydy noista Krishnan elämästä kertovista erittäin myöhäisistä hindulaisista lähteistä (Bhagvata-Purana ja Harivamsa). Olen nuo tarinat käynyt henkilökohtaisesti läpi ja yllätykseni oli melkoinen, kun sieltä ei haravoimallakaan löydy tuollaista, vaikka joku minulle aikanaan kivenkovaan niin väitti. Krishna ei syntynyt neitsyestä, koska hän oli äitinsä Devakin kahdeksas lapsi(!). Stoorin mukaan tyrannikuningas Kamsa sulki Krishnan äidin Devakin ja tämän aviopuolison vankityrmään ja surmasi kuusi ensimmäistä lasta. Seitemäs taisi kuolla keskenmenoon (tai jotain epämääräistä tapahtui) ja Krishna selvisi synnyttyään ihmeen omaisesti livahtamaan tyrannin kynsistä. Tarina ei kerro mitä Devaki ja Vasuveda aikansa kuluksi tyrmän suljettujen ovien takana tekivät. Mutta seurauksena oli monta lasta :) Ihan heti ei kuitenkaan tule mieleen, että kyse olisi neitseellisestä syntymästä. Toisaalla Krishnan sikiämiseen liitetään jotain ihmeenomaista. Mutta, kuten sanottu, Krishna ei silti syntynyt neitsyestä (eikä voida edes puhua neitseellisestä sikiämisestä evankeliumeihin rinnastettavass mielessä), koska Devakilla ja Vasuvedallahan oli jo seitsemän lasta ennen Krishnaa.

Krishnan kertomuksessa ei ole mitään viitteitä idässä näkyvään tähti-ilmiöön ja/tai sellaisen perässä lasta katsomaan kaukaa tulleisiin tietäjiin / viisaisiin. Kertomuksen mukaan luomakunnassa vallitsi Krishnan syntymähetkellä suuri harmonia ja astrologiset asetelmat taivaalla olivat "hyvät", tähdet tuikkivat kirkkaasti taivaalla, linnut ja mehiläiset laulelivat sulosti, joet virtasivat kristallin kirkkaina, taivaalliset olennot (jumalat) tanssahtelivat ja lauloivat omissa sfääreissääin iloisesti ja tiputtelivat kukkien terälehtiä etc. Mitään tietäjiä itäisiltä mailta ei tullut tuomaan lahjoja vankityrmään, jossa Krishna syntyi. Myöhemmin Krishnan isä vei Krishnan turvaan veljensä Nandan luokse Gokulin lehmipaimenten kylään (Krishnahan kuvataan hindumytologioissa juuri lehmipaimenena - Jeesus oli puuseppä ammatiltaan by the way). Siellä lapsen syntymän kunniaksi järjestetään juhlat, jonne tuli mm. hindulaisia brahmiineja (olisivatko nämä sitten niitä viisaita?). Ei kuitenkaan minkään tähden johdattamina, vaan koska tarinan mukaan Nanda oli heidät kutsunut, kuten muutkin kyläläiset. Brahmiineja kunnioitettiin antamalla heille kaikenlaisia lahjoja. Nanda antoi heille mm. koristeltuja lehmiä ja seesamin siemeniä ja kullalla kirjailtuja vaatteita. Mutta brahmiinit eivät antaneet mitään lahjoja vaikkapa Krishnalle. Ei tähdenjohdattamisia, ei kaukaa vierailta mailta tulleita idän tietäjiä tuomassa lahjoja lapselle, ei lehmipaimenille ilmestyvää taivaallista joukkoa, joka ohjaisi lapsen syntymäpaikkaan, vaan paikallisen kyläyhteisön ja lähialueen populaa ja uskonnollsia arvohenkilöitä, jotka Nandan toimesta nimenomaan kutsuttiin paikalle juhlimaan lapsen syntymistä. Tällaista kutsujuhlaa ei Jeesukselle koskaan kerrota järjestetyn hänen syntymänsä yhteydessä.

Ehkä tässä voi kuitenkin kaukaisesti nähdä jotain samankaltaista Jeesuksen syntymäkertomuksen kanssa. Mahdollisesti juuri tämä (samoin kuin aiemmin kertomuksessa vastaan tuleva tyrannikuningas Kamsan jonkinsortin käsky tai ainakin suostumus tappaa kaikki lähialueen lapset, jotka ovat noin 10 päivän ikäisiä) on juuri sitä mistä yllä mainitsemani hindulaisuuden tutkija Benjamin Walker lähteiden myöhäisyyden vuoksi sanoo, että hindulaiset ovat saaneet aihioita tarinoihinsa kristinuskosta, koska Krishnamyytin lähteet ovat selvästi myöhäisempiä kuin kristinuskon vaikutus Intiassa. Mutta kun itse lukee kertomuksen niin nämäkin yhteydet tuntuvat loppujen lopuksi erittäin pinnallisilta ja sattumanvaraisilta minusta. Korkeintaan on kysymys jostain todella pintapuolisista ja yleisluontoisista ääriviivoissa. Niiden korostaminen ei tee oikeutta piirteille, jotka tyystin poikkeavat evankeliumien syntymäkertomuksista.

Krishnaa ei ristiinnaulittu (hän kuoli metsästäjän harhanuoleen). Krishna kohoaa kuoltuaan jonnekin ylöspäin, mutta tästä on vaikea johtaa mitään yhteyttä evankeliumien ajatuksen ruumiillisesta kuolleistanousemisesta, joka on ihan eri asia kuin vain kohota jossain muodossa ylöspäin. Hindulaisuus ei yleensäkään opeta ylösnousemusta vaan reinkarnaatiota, joka on aivan eri asia. Ja jälleen kerran, Walkerin sanat on syytä muistaa: Hindulaiset krishnalegendat ovat kristinuskoa myöhäisempiä ja saaneet niistä vaikutteita. Ei päinvastoin, kuten Zeitgeist yrittää väittää.

Tämän verran Krishnasta.

Monien mytologisten hahmojen ja jumalolentojen syntymään ja/tai sikiämiseen liitetään yhtä sun toista ihmeellistä ja ihmeenkin omaista. Mutta evankeliumeihin rinnastettavaa neitseellistä syntymistä niissä ei ole. Pakanamytolgioissa lähes poikkeuksetta jumalat ovat muodossa tai toisessa sukupuoliyhteydessä väitetyn "neitsyen" kanssa. Evankeliumeihin ei sisälly mitään tällaista sukupuolisen aktin vivavahdetta kun puhutaan Jeesuksen neitseellisestä sikiämisestä ja syntymästä. Nainen, joka on ollut vaikkapa Zeuksen kanssa "niinku silleen" ei ole neitsyt :) Kuten ei myöskään nainen, joka - kuten Krishnan tapauksessa - on luonnollista tietä jo hankkinut ja saanut useampia lapsia ennen mytologisen jumaluuden ihmeellistä syntymistä.

Leffan alkupuolella väitetään Horuksesta, että tämä egyptiläinen mytologinen jumaluus syntyi neitsyestä 25.joulukuuta, kastettiin 30 vuoden ikäisenä, hänellä oli 12 opetuslasta, hänet ristinnaulittiin ja nousi ylös kuolleista. Nämä väitteet eivät pidä paikkaansa, eivätkä ole todennettavissa Horuksesta kertovista lähteistä.

Yksikään leffassa mainituista esimerkeistä ei sisällä neitseellistä syntymää, ristinkuolemaa ja / tai juutalais-kristilliseen ruumiin ylösnousemukseen rinnastettavissa olevaa tapahtumaa (kolmantena tai muunakaan päivänä). Ei yksikään. Leffa luetteloi väitettyjä samankaltaisuuksia siteeraamatta ainuttakaan asiantuntijaa. Ei ihme, sillä kukapa haluaisi pilata akateemisen uskottavuutensa esittällä, kuten elokuvassa, ettei Jeesus koskaan ole ollut olemassa. Leffan väitetyt samankaltaisuudet yksinkertaisesti ohenevat olemattomiin kun aletaan tutkia lähteitä tarkemmin. Tämä koskee niin Horusta, Attista, Krishnaa (josta kirjoitin seikkaperäisemmin yllä), Dinoysiosta, Mithraa etc. Katsojien hälytyskellojen pitäisi soida siinä vaiheessa kun leffa ei esitä näiden väitteiden tueksi yhtään ainoata lähdettä, eikä haastattele ainuttakaan kyseisten mytologioiden asiantuntijaa.

Netistä löytyy eräs oivallinen populaari, mutta hyvin viitteistetty, analyysi Zeitgeist elokuvasta soitteesta: http://www.xanga.com/JB_Fidei_Defensor/638110989/zeitgeist-rebuttal-speech.html. Loppuyhteenvedossa kirjoittaja toteaa kokoavasti ja osuvasti leffan heikkoudet, johon voin helposti yhtyä sen perusteella mitä leffasta ja siihen liittyvistä asioista tiedän:

1. Zeitgeist vääristelee kaikkien siinä mainittujen uskontojen peruskertomusten tosiasiallista sisältöä. Tämä koskee Jeesusta, Attista, Dionysiosta, Krishnaa, Mithraa, Horusta, Adonista, Buddhaa ja monia muita. Tehdyt vertailut ovat virheellisiä.
2. Zeitgeist yksinkertaistaa liiaksi muiniaisia myyttejä ja tukeutuu ei-akateemiseen sekundaari lähteistöön sen sijaan että se perustaisi väitteensä akateemiseen sekundaari tai suoraan primaarilahteisöön.
3. Osa Zeitgeistin käyttämistä lähteistä yksinkertaisesti keksii aineistoa siinä toivossa, että kukaan ei huomaa.
4. Zeitgeist perustuu astronomisille ja astrologisille ajatuksille, jotka eivät istu käsiteltävään aikaan.

Lyhyesti todettuna: Zeitgeist on kaikilla mittareilla mitattuna täysi ankka. Se on viihdyttävä propagandaelokuva.

Ystävällisin terveisin ja aurinkoista kevättä
Pasi Turunen

PS: Pari tutustumisen arvoista ja hyvin viiteistettyä, mutta vaativaa (englanninkielistä), linkkiä: